国内首例比特币仲裁案——浅析比特币的财产属性

区块链作为一项新兴技术应运而生，其影响和作用一直备受各国关注。 数字货币作为区块链的衍生领域，风靡全球，但其法律性质也备受争议。 近日，在深圳国际仲裁院受理的比特币交割股权转让纠纷仲裁案中，仲裁庭确认了比特币的财产属性。 其明确指出，比特币作为一种虚拟货币，虽然在占有和控制方面具有一定的特殊性，权利公示方式发生变化，但不妨碍其财产属性，可以作为私人主体之间的交割对象，从而受法律保护。 本文将简要回顾和分析该案，以及我国现有的与比特币等虚拟货币交易相关的法律法规和司法态度。

一

案件事实

两申请人与被申请人签订《股权转让协议》，约定第一申请人将其名下持有的公司5%的股份转让给被申请人，转让费为55万元，其中25万元将由被申请人直接向申请人支付。 同时，因申请人2委托被申请人对比特币等相关资产进行理财，申请人2同意将相关BTC（比特币）、BCH（比特币现金）、BCD（比特币钻石）转让给被申请人按照合同。 ）返还申请人2后，该部分资产产生的收益部分用于代替被申请人向申请人1支付剩余的股权转让款30万元。 之后，被申请人未能按约定将涉案BTC、BCH、BCD归还申请人2，也未按约定支付股权转让款，故二申请人向深圳仲裁委员会/深圳国际仲裁院提起仲裁。仲裁。

二

申请人的主要仲裁请求

1、被申请人向申请人1支付股权款25万元，同时将申请人1持有的一家公司5%的股份变更为被申请人名下；

2、被申请人赔偿申请人2资产损失20.13 BTC、50 BCH、12.66 BCD 493,158.40美元及利息；

3、被申请人向申请人2支付违约金10万元。

三

争议事项与仲裁庭的判决

一、涉案《股权转让协议书》是否有效

答主辩称

被诉人称，在我国，数字货币的流通和交割属于违法行为，涉及比特币等数字货币交割的《股权转让协议》应当无效。

其辩称，根据中国人民银行等七部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，“代币发行融资是指融资主体通过非法出售、流通代币，向投资者募集比特币。代币。” 、以太坊等所谓“虚拟货币”比特币在中国是否合法，本质上是未经批准的非法公开融资行为，涉嫌非法销售代币票据、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。涉案《股权转让协议》仅涉及比特币等虚拟货币的支付安排，违反法律强制性规定，无效。

仲裁庭裁决

仲裁庭认为，涉案《股权转让协议》约定了比特币的返还义务，不属于《关于防范代币发行融资风险的公告》中规定的“代币发行（ICO）融资活动”。 ，也不是非法销售代币。 流通票据、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。 而且，目前还没有法律法规明确禁止当事人持有比特币或进行比特币的私人交易。 因此，涉案《股权转让协议》不存在违法、违规行为，当事人应当履行合同义务。

二、被申请人未向申请人2交付比特币等数字资产是否构成违约

答主辩称

被申请人称，其无法交付比特币等虚拟货币并非其单方面的过错，不应承担违约责任。

它认为，首先，现有法律禁止数字货币的交易和流通。 二、三方约定由申请人2代替申请人1用比特币等虚拟货币支付剩余的增资，作为某公司增资的一部分。 该部分资产的所有权属于某公司，并非被申请人名下的合法财产。 对于以上两点，两申请人在签署涉案《股权转让协议》时均已知悉，故未能交付的并非被申请人单方面的过错。

仲裁庭裁决

比特币等虚拟货币的交割不存在法律障碍，可以借助互联网技术进行流通。 因此，虽然这类虚拟货币在占有和支配方面具有特殊性比特币在中国是否合法，权利公示方式也发生了变化，但并不妨碍其成为传递的对象。 被申请人未按约定交付比特币等虚拟货币，构成违约。

三、被申请人应如何承担违约责任（涉案比特币等资产损失如何计算）

申请人索赔

申请人2认为，没有法律的禁止，自由就是自由，因此比特币等数字资产属于法律保护范围。 由于被申请人明确表示无法返还相关比特币等虚拟货币，应赔偿申请人2的财产损失，而比特币在市场上通常以美元计价，被申请人应返还等值的美元。美元。

答主辩称

被诉人认为，虚拟货币没有合法的定价方法和交易场所，其价值无法衡量，而按照等值美元进行赔偿，双方没有约定，也没有定价依据，既不合理也不合理。合法的。

仲裁庭裁决

仲裁庭认为，涉案《股权转让协议》经当事人一致同意，合法有效。 而且，比特币可以被人类支配和控制，具有财产属性和经济价值。 被诉人不仅未按约定履行付款义务，构成违约，而且以比特币交易的违法性和无法计量其价值或价格为由，不承担违约责任的抗辩理由违约，违反了诚实信用原则。 因此，根据《合同法》第一百零七条[1]的规定，应当对申请人的违约行为予以赔偿。

对于申请人损失的认定（即涉案比特币等虚拟货币的价值），涉案虚拟货币的交易应当依据《合同法》第一百一十三条[2]的规定予以尊重，股权转让协议中各方的约定。 习惯上参照涉案虚拟货币在合同履行时的公开市场收盘价合理、公平地确定赔偿数额。

对于申请人主张的比特币资产损失利息，仲裁庭认为，利息是指持币人从借款人处借出货币或货币资金而获得的报酬或利息。 涉案虚拟货币并非货币当局发行的货币，因此不存在相应的利息。 即使申请者要求获得等值虚拟货币的相应利息，由于赔偿数额要到裁决之日才确定，因此不存在应付利息的问题。

四

案例分析

本案是一宗新型的私人当事人之间虚拟货币交易纠纷案件。 由此可见，仲裁庭的主要法律依据仍然是《民法通则》和《合同法》的基本规定，并结合当事人自愿约定，作出裁决关于当事人之间的权利和义务。 除了这起仲裁案，各级法院审理类似比特币纠纷案件的司法态度也可见一斑。 目前，相关案件一般有两条基本原则：一是在合同法框架内维护当事人意思自治，只要当事人约定不违反法律法规的强制性规定，虚拟当事人的财产应当按照当事人的约定予以保护。 二是交易风险自担原则，投资者须自行承担投资风险。

但需要看到的是，目前，虽然我国尚未在正式法律层面对基于区块链技术的虚拟货币的概念、法律属性、交付和流通做出直接明示的规定，但一些部委的规范文件 还有一些基本的定性或禁止性规定：

一、《关于防范比特币风险的通知》

中国人民银行、工业和信息化部、中国银监会、中国证监会、中国保监会于2013年12月3日联合发布的通知，明确规定比特币是不是货币当局。 发行不具有法定补偿、强制等货币属性，不是真正意义上的货币。 从本质上讲，比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该作为货币在市场上流通。 但比特币交易是一种在互联网上进行的商品买卖行为，普通人有参与的自由，风险自负。

2.《关于防范代币发行融资风险的公告》

该公告于2017年9月由中国人民银行、国家互联网信息办公室、工业和信息化部、国家工商行政管理总局、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、以及中国保险监督管理委员会。 公告明确，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。 代币发行融资是指通过融资主体非法出售和流通代币，向投资者募集比特币、以太坊等所谓“虚拟货币”。 代币券、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。

公告还强调，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币“虚拟货币”的兑换业务，不得作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得作为代理 Token 或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。

此外，公告还明确，各金融机构和非银行支付机构不得开展代币发行融资交易相关业务，不得直接或间接为代币发行融资提供开户、注册、交易、清算等服务。 “虚拟货币”、结算等产品或服务，与代币和“虚拟货币”相关的保险业务不得承保或将代币和“虚拟货币”纳入保险责任范围。

可见，目前我国对以比特币为首的虚拟货币的司法和立法态度都比较保守。 社会公众在开展关联交易时，应当明确法律红线，在合法范围内谨慎操作关联投资和交易。

关于作者

刘炯

锦天城律师事务所

高级合伙人

唐敏丽

锦天城律师事务所

律师

胡涵

锦天城律师事务所

实习助理